宋蘇軾書《畫記》真跡
李常生 2021/10/19
依蘇軾《畫記》云：「畫記。余嘗論畫。以為人禽宮室器用皆有常形。至於山石竹木水波煙雲。雖無常形。而有常理。常形之失。人皆知之。常理之不當。雖曉畫者有不知。故凡可以欺世而取名者。必託於無常形者也。雖然常形之失。止於所失。而不能並其全。若常理之不當。則舉廢之矣。以其形之無常。是以其理不可不謹也。世之工人或能曲盡其形。而至於其理非。非高人逸才不能辦。與可之於竹石枯木。真可謂得其理者矣。如是而生。如是而死。如是而攣拳瘠蹙。如是而條達遂茂。根莖節葉，牙角脉縷，千變萬化。未始相襲。而各當其處。合於天造。厭於人意。蓋達士之所遇也歟。昔歲嘗畫兩叢竹於淨因之方丈。其後出守陵陽而西也。余與之偕別長老道臻師，又畫兩竹梢一枯木於其東齋。臻方治四壁於法堂。而請與可。與可既許之矣。故余并為記之。必有明於理而深觀之者。然後知言之不妄。元豐三年（1080年）。端陽月(10月)八日眉山蘇軾。于淨因方丈書之。」【註】上文為蘇軾真跡原稿。依《全集校注》謂：□□三年十月初五日趙郡蘇軾□，筆凍不成字，不訝。另文稱為《淨因院畫記》。
此文應作於文與可在世時，與可歿於元豐二年(1079)，而元豐三年時，蘇軾自京城出發，二月一日至貶居地黃州。疑此蘇軾真跡為事後所書，或作於元豐三年蘇軾貶居黃州時所書。而此文作於何時？依《全集校注》推斷為熙寧三年(1070)作於汴京，或可依此參酌。
文中之十方淨因院位址，《東京夢華錄》載：「十方淨因院，在州西油醋巷。」另依《汴京遺蹟志》載，淨因院在梁樓西汴河之南。元末兵燬。」
蘇軾書《畫記》，典藏於台北故宮博物院。本幅28.8×217.6公分。董其昌題跋有二，其一謂：玉局行書皆規摹徐季海。此帖獨倣顏平原送明遠序。縱橫跌宕中合宮商。非趙吳興所能夢見也。董其昌觀於昭彥舟中。己已十月四日。其二謂：每見坡公墨蹟。十九雙鉤廓填。即余家誤收。養生論三馬圖贊經。歲餘知之。皆不如此。畫記之無疑也。昭彥其寶藏之。董其昌。
本真跡有印記：乾隆御覽之寶。
《宋史‧文同傳》載：「文同字與可，梓州梓潼人，漢文翁之後，蜀人猶以「石室」名其家。同方口秀眉，以學名世，操韻高潔，自號笑笑先生。善詩、文、篆、隸、行、草、飛白。文彥博守成都，奇之，致書同曰：『與可襟韻洒落，如晴雲秋月，塵埃不到。』司馬光、蘇軾尤敬重之。軾，同之從表弟也。同又善畫竹，初不自貴重，四方之人持縑素請者，足相躡於門。同厭之，投縑於地，罵曰：『吾將以為韈。』好事者傳之以為口實。初舉進士，稍遷太常博士、集賢校理，知陵州，又知洋州。元豐初，知湖州，明年，至陳州宛丘驛，忽留不行，沐浴衣冠，正坐而卒。崔公度嘗與同同為館職，見同京南，殊無言，及將別，但云：『明日復來乎？與子話。』公度意以『話』為『畫』，明日再往，同曰：『與公話。』則左右顧，恐有聽者。公度方知同將有言，非畫也。同曰：『吾聞人不妄語者，舌可過鼻。』即吐其舌，三疊之如餅狀，引之至眉間，公度大驚。及京中傳同死，公度乃悟所見非生者。有丹淵集四十卷行於世。」
蘇軾《文與可畫篔簹谷偃竹記》云：
竹之始生，一寸之萌耳，而節葉具焉。自蜩腹蛇蚹以至於劍拔十尋者，生而有之也。今畫者乃節節而爲之，葉葉而累之，豈復有竹乎？故畫竹必先得成竹於胸中，執筆熟視，乃見其所欲畫者，急起從之，振筆直遂，以追其所見，如兔起鶻落，少縱則逝矣。與可之教予如此。予不能然也，而心識其所以然。夫既心識其所以然，而不能然者，內外不一，心手不相應，不學之過也。故凡有見於中而操之不熟者，平居自視了然，而臨事忽焉喪之，豈獨竹乎？子由爲《墨竹賦》以遺與可曰：「庖丁，解牛者也，而養生者取之；輪扁，斲輪者也，而讀書者與之。今夫夫子之託於斯竹也，而予以爲有道者則非邪？」子由未嘗畫也，故得其意而已。若予者，豈獨得其意，並得其法。
與可畫竹，初不自貴重，四方之人持縑素而請者，足相躡於其門。與可厭之，投諸地而罵曰：「吾將以爲襪材。」士大夫傳之，以爲口實。及與可自洋州還，而余爲徐州。與可以書遺余曰：「近語士大夫：『吾墨竹一派，近在彭城，可往求之。』襪材當萃於子矣。」書尾復寫一詩，其略云：「擬將一段鵝谿絹，掃取寒梢萬尺長。」予謂與可：「竹長萬尺，當用絹二百五十匹，知公倦於筆硯，願得此絹而已。」與可無以答，則曰：「吾言妄矣。世豈有萬尺竹哉？」余因而實之，答其詩曰：「世間亦有千尋竹，月落庭空影許長。」與可笑曰：「蘇子辯則辯矣，然二百五十匹，吾將買田而歸老焉。」因以所畫篔簹谷偃竹遺予曰：「此竹數尺耳，而有萬尺之勢。」篔簹谷在洋州，與可嘗令予作《洋州三十詠》，篔簹谷其一也。予詩云：「漢川修竹賤如蓬，斤斧何曾赦籜龍。料得清貧饞太守，渭濱千畝在胸中。」與可是日與其妻遊谷中，燒筍晚食，發函得詩，失笑噴飯滿案。
元豐二年正月二十日，與可沒於陳州。是歲七月七日，予在湖州，曝書畫，見此竹，廢卷而哭失聲。
昔曹孟德祭橋公文，有「車過」、「腹痛」之語。而予亦載與可疇昔戲笑之言者，以見與可於予親厚無間如此也。
【註】元豐二年(1079)七月七日，蘇軾作上文於湖州。
蘇軾《文與可字書》云：
「鄉人皆好之，何如？」曰：「未可也。」「鄉人皆惡之，何如？」曰：「未可也。不如鄉人之善者好之，其不善者惡之。」「善者好之，不善者惡之，足以為君子乎？」曰：「未也。孔子為問者言也，以為賢於所問者而已。君子之居鄉也，善者以勸，不善者以恥，夫何惡之有？君子不惡人，亦不惡於人。子夏之於人也，可者與之，其不可者拒之。子張曰：『君子尊賢而容眾。嘉善而矜不能。』我之大賢歟，於人何所不容？我之不賢歟，人將拒我，如之何其拒人也。子張之意，豈不曰與其可者，而其不可者自遠乎？」「使不可者而果遠也，則其為拒也甚矣，而子張何惡於拒也？」曰：「惡其有意於拒也。」「夫茍有意於拒，則天下相率而去之，吾誰與居？然則孔子之於孺悲也，非拒歟？」曰：「孔子以不屑教誨為教誨者也，非拒也。夫茍無意於拒，則可者與之，雖孔子、子張皆然。」
吾友文君名同，字與可。或曰：「為子夏者歟？」曰：「非也。取其與，不取其拒，為子張者也。」與可之為人也，守道而忘勢，行義而忘利，修德而忘名，與為不義，雖祿之千乘不顧也。雖然，未嘗有惡於人，人亦莫之惡也。故曰：與可為子張者也。
【註】熙寧八年(1075)四月二十三日作於密州。
